历史亲历者的声音多数时候都值得耐心倾听。比如曾在互联网浪潮中趁势而起、也在泡沫破灭时见证一切的硅谷投资人。
作为老牌VC，USV创始合伙人Fred Wilson阅人、阅企业无数。1996年成立的基金拉来软银和摩根大通当LP，随后他和自己的portfolio经历了那场著名的互联网泡沫，九死一生。
2004年，Fred卷土重来，先后交出Twitter、Tumblr、Foursquare这样的漂亮答卷，至今依然保持非常不错的局面。
在这篇文章中，从业三十余年的老将复盘了自己的风险投资之路，包括如何抓住机遇、如何提高业务能力，以及如何和创业者们游刃有余。
最重要的，他对20世纪末的泡沫破灭史和美国创投文化感触颇深。在当下这个节点回看，也许有似曾相识的恍惚感。
原文超1万字，来自Sarah Lacy的采访（王兴挺喜欢她）。我精简到4000，希望你喜欢：）
当你手握高额互联网公司股票时，先买套房
Fred Wilson：我成长速度其实挺慢的，花了至少10年才做到还不错的程度。我犯了一个错误，在年轻时就选择进入这个行业，在我看来，这可能更适合有经验的人来做。
我花了很长时间才知道自己究竟在做什么。大概呆了10年，发现真没什么好投的，然后互联网出现了。
这个时间点很巧，我刚开始对VC业务了解得足够深。因为有经验嘛，我知道如何找到人，说服企业家从我这里拿钱。1994年的时候，没什么人懂互联网。
一直到96年成立了一家VC，我们还没有像样的投资策略。但还好，大家刚发现黄金的时候，我们挖到了金矿。
那个阶段我们投资了55家公司，一批成功，很多失败，然后互联网泡沫破灭，我们差不多破产了。
Sarah Lacy：但是你赚到钱了。
Fred Wilson：这倒是。落袋不少，但也有很多账面财富。这是我学到的很有价值的一课。
1999年，我们把Geocities卖给了雅虎，我拿到不少雅虎的股票，当时很值钱。
我的妻子说：“我们去纽约市买栋联排别墅吧。”于是我们买了，而且把它翻新了。一年之后，这是我们的全部净资产，因为其他一切都化为乌有了。
我得到一个教训：当你拿着高价的互联网公司股票时，先把一部分换成纽约房地产。
Sarah Lacy：雅虎是一个经常性的买家？
Fred Wilson：我们把公司卖给了很多家公司，当然，雅虎买了不少。
Sarah Lacy：一些人觉得，没有实际业务经验的VC不适合成为董事会成员。你觉得呢，这对你的职业生涯有害吗？
Fred Wilson：是的，需要依靠其他方面来弥补。
比如，我的朋友JordanLevy，现在做VC。我在1991年投资了他的公司，参加第一次董事会会议的时候才30岁，但我也开始提建议。
他马上阻止了我：“等等！你对这项业务一无所知，也没实际经营过一家公司。除非你来这里一个星期，在一家公司实际做份工作，否则我不想听你说的任何事。”
我当时想，“好的。”真的挑了一个星期去那里工作一段时间。然后至少他愿意听我说了。当然，他最后也根本没有采纳我的建议。
这对我不好的一个点是：几乎我的每个同事都在创业公司工作过。如果你不这样做，那么学习曲线要陡得多。
但也有好处：因为我从未经营过一家公司，我永远不会觉得自己能做得比CEO好。所以在我的职业生涯中，始终非常尊重CEO的工作。
Sarah Lacy：挺有趣的。那作为董事会的一员，你怎么定义自己？
Fred Wilson：consigliere（军师，黑手党的黑话）。我喜欢把自己当作企业家、CEO们需要建议和咨询时，所信任和倾听的人。
关于互联网泡沫与创业文化
Sarah Lacy：我想聊聊互联网泡沫。那段时间你在纽约对吗？我99年搬到硅谷，也经历过巅峰。似乎纽约更疯狂？至少在硅谷，确实有很多真正的科技公司，比如SunMicrosystem，虽然股价被高估，但它们都有科技的基因。
Fred Wilson：我觉得这背后折射的是创业社区、创业中心的文化底蕴，这会影响几代人的成长。比如硅谷，当时可能是第六代、第七代了。
从第一代的一两家公司成长、成功、上市、创造大量财富、培养大量人才开始，财富和人才不断被投资到下一代。
第一代像是仙童半导体、惠普这些公司，在当时很有代表性。然后下一代多出了几个，再下一代数量再次翻番。可能到我们这一代能有50、100家标志性的公司。就像一棵树，长大，开花，结出种子。
当互联网泡沫破灭时，纽约还处于第一代。这棵树没有根茎，没有孵化出较成熟的公司，的确是一个巨大的投机泡沫。
这造成了一种非常奇怪的情况，每个人都在某个时间段赚钱，但大多数都是“假公司”。
Sarah Lacy：你当时是什么想法？只是笑笑说，“虽然弄不懂，但这似乎能赚钱。我们继续投吧”？还是真的有投资策略，认为这是新经济，还算理性？
Fred Wilson：我认为这不合理，因为我确实有金融背景，考虑过基本面和真实价值。我在商学院学到的是，公司价值是未来现金流折现的结果。一家公司怎么可能在没赚钱的时候就拿到200亿美元的估值，更何况它看起来可能永远不会赚钱？
但是每个人都卷入了这样一个事实：“嘿，我们今天加注1美元，一年后可以收回10美元。继续玩吧。”
在这种情况下，每个人都在赚钱，所以越来越多的人想要进入游戏。我当然也明白，总会有一天，这一切都将以某种糟糕的方式结束。
我们开始尽可能快地出售公司。1999年，我们已经投出好几十笔，这一年大概卖掉了12个。然后我们打算继续新的投资。
结果，音乐戛然而止。
Sarah Lacy：那时纽约大部分人是什么样的？是真的有优秀人才还是比较投机？
Fred Wilson：有一些优秀的人才。有些人出于正当理由创办了公司，但也有很多人出于错误的原因创办了公司。
还有很多人进入这些公司，他们从未在创业公司工作过，曾在银行、经纪公司、广告公司、媒体等行业工作过。他们进入创业公司，但他们根本不知道这意味着什么。
比如，你可能聘请了一位曾在500强企业担任营销副总裁的人，他们一进来就说，“好，我需要500万的广告预算，以及20人的营销团队。”我们当时实际上已经给到他们。
但这其实挺疯狂的。为什么我们会这样做？根源在于这里没有地方性的人才库和创业文化。
现在我们当然有了。大家都吸取了教训，知道如何精益求精，并以创业的方式做事。
但那时候，根本不是这样的。
Sarah Lacy：在情绪层面上，周围人是如何影响你的？比如大家经历过负面的事情之后可能有不同反应。你呢？
Fred Wilson：首先，我并没有对互联网失去信心。我们为投资者赚的钱多于我们损失的钱。
泡沫破灭时，我们的portfolio中有36家公司。关了十几个，十几个等差不多稳定了卖出去拿回一部分钱，还有一些真正有价值的，后来的确变成了大公司。
这是我整个职业生涯中印象最深的经历。我学会了分类和取舍，哪些公司是长期有价值的，哪些是不得不关掉的，哪些应该尝试抢救一下。
当然，在那段时间里我也在学习和观察大家的行为方式，有些人的确不负责任，甚至不再参加董事会会议。告知别人说：“我们注销了基金，不想再收到你们的消息了。”然后就离开了。
也有人坚持下去。现在我周围的伙伴有一部分是99年就开始合作的，我对他们抱有很大的尊重。
这对我来说是一次难得的学习经历。我花了很多时间思考错误，以及到底什么样的公司work，什么样的策略有效，为什么失败的那些不work。
当我们后来成立USV时，很快就投了一些公司。很大程度上得益于我们的学习和反思。
关于泡沫的反思和教训
Sarah Lacy：可以把经验和思考用具体例子分享一下吗？
Fred Wilson：当然。
我们认为互联网提供了一种双向沟通的媒介。如果你看我们在90年代所做的大部分投资，都是真正利用互联网这个优势的企业。那些没法成功的公司，只是尝试把线下业务生硬地套上互联网的概念，并没有利用互联网的任何原生优势。
比如把“纽约时报”搬到互联网上，其实和互联网本身关系不大。但像Craigslist、eBay这些公司，试图搭建一个双向、甚至可以无限拓展的网络。这是我们学到的一件事。
我们学到的另一件事是精益。在种子轮、A轮中花费很少的钱意义不大，因为距离成功还有很长的路要走。就我们而言，做一千万美元的种子轮是没有意义的。
然后我还学到一件事，要明确哪些人你一定不投，因为你可能投资的人很多，必须非常谨慎地挑选合作伙伴。
Sarah Lacy：你很看重把自己的工作做好。那企业家不同意你的意见时，怎么办？
Fred Wilson：他们通常会赢。因为这是他们的公司。
多年来，我做了一些不错的投资，并且因为我做得很好赢得了声誉。我认为，如果我真的对某些东西感兴趣，企业家更愿意听我说。
尽管如此，我仍然不断发现，我们必须接受的是：这不是我们的公司，是他们的公司。
当然，确实存在某些危机时刻，公司没做好，或者管理团队有问题，董事会必须采取行动。
这不应该是因为投资者对企业家的行为感到不舒服，而是因为有更大的问题。但这种情况很少见。
我认为，业务足够优秀的人能够理解，我们是为企业家服务的。
Sarah Lacy：你如何看待炒作？包括Tumblr、Twitter、Foursquare、Zynga，在不同的时间都烧钱pr。你的看法是什么？
Fred Wilson：这是一种毒品。作为企业家，你无法抗拒。但如果你选了这条路，也得承担后果。
Sarah Lacy：我们来谈谈VC行业的变化。我发现，总有人评价一家公司，“他们肯定活不到下一轮”。但后来不知为什么，他们确实筹集到了下一笔资金。再比如大家都说，“这个行业肯定赚不到那么多钱”，但依然有越来越多的资金不断涌入。
这背后其实是一个有趣的悖论，每个人都在说，“这不可持续，我们不该投入更多的钱。”但他们都在谈论其他人，自己却希望继续投入更多资金。
这怎么解决？能解决吗？
Fred Wilson：我认为没法解决......从我的视角来看，VC行业是个富人更富、穷人更穷的行业，例外不多。每隔一段时间，只会有一小撮人闯入精英圈子。
如果你的公司被认为是行业中最好的公司之一，那么这个领域最优秀的企业会想和你合作。
但这不意味着你赢了，因为还有其他公司被认为和你一样好，你必须打败它们。如果你处于激烈的竞争状态，你必须说服他们与你合作而不是其他人。
这些公司才能真正为VC带来回报，而投给其他公司的钱基本都打水漂。VC行业一直就这样，只有极少数人带来一些新鲜的东西。A16Z是我认为的一个极少数案例。
Sarah Lacy：所以你们也是这种情况？
Fred Wilson：是的，而且我们成功了。
在2007年的三个月里，我们投了Zynga，Tumblr和Twitter。当时我打电话告诉Ev，“我认为你应该让Twitter独立出来，我给钱。”他说，“你会来旧金山吗？我们想跟你谈谈。”
于是我们和Jack、Ev坐在一起，他们问了很多问题，“我们应该用哪个产品做这事？要和移动运营商合作吗？怎么样的思路？”大概这样聊了一个半小时。
然后他们明白自己想做什么了。但他们还想弄清楚，哪家VC最容易满足他们的期待。所以我想，我们静静等着就好。果不其然，等飞回纽约后我打给Ev，他说，“你们是最合适的，给我们发TS吧。”于是我们顺利投了这家公司，这就是我们的方式。
至于Zynga和Tumblr，我想，我们恰好在正确的时间出现在了正确的地方。
当然，这是因为我们始终睁大眼睛。我们知道应该投什么，然后去投了。从那以后，我们做得都还不错，所以人们认为，想融资的时候应该和我们聊聊。
如果我们在接下来五年做得很糟糕，肯定会很快败掉自己的名声，希望不会吧。
如有兴趣看英文原版，可以戳
https://www.startups.co/articles/risky-business-startups-co-interview-fred-wilson-co-founder-union-square-ventures
