“CLASSICS 法案”是问题之一，但没有人质疑其首字母缩略的巧妙之处。CLASSICS 的全称是“Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society”（就他们的歌曲、服务和对社会的重要贡献补偿遗产艺术家）。实际上，这个法案的目标是协调 1972 年之前创作的音乐作品版权。1972 年是个转折点，随后版权法发生了很大的变化。
目前的问题在于，尽管版权事务很复杂，任何概要性说明都肯定有所不足，但任何 1972 年之前的作品都基本上没有资格获得联邦版权，只能根据各州的法律来注册。首先，这是件令人痛苦的事，但随着音乐的数字传播越来越多，联邦版权也变得越来越重要。这就变得令人恼火，而版税问题也变得越来越复杂。（如果想要了解更多细节，那么《Plagiarism Today》进行了很好的总结。）
CLASSICS 法案想要解决的问题是赋予 1972 年之前的作品一种联邦版权，协助消除音乐授权问题。这听起不错，在大部分情况下确实如此。但这里存在一个陷阱，或者说两个陷阱。
莱西格曾对我说：“整套系统的目标是让数字时代的音乐授权变得更高效，我认为这很棒。但我也认为，应当划出一条界限。我们批评的是，公众没有从中受益。”
他表示，他在与其他知识产权专家的讨论中看到了这些问题。这些专家中包括 Internet Archive 创始人布鲁斯特·卡尔（Brewster Kahle）。莱西格表示，卡尔曾面临过与音乐存档有关的严重法律障碍。
在《Equal Citizens》上 刊登的这封邮件 显示：“美国的版权系统需要现代化，但并不是像这样去做。当然，具体方式不能是导致过长时间的版权保护，在录音的版权保护上存在严重的不一致性，以及给予这些录音不平等的访问权限。”
这封邮件的联合签署人包括 Demand Progress、EFF Public Knowledge 和 Internet Archive。
最长一个半世纪的版权保护
首先有个问题，根据 CLASSICS 法案，1972 年之前的作品被赋予（但在法律上不完全相同）直到 2067 年的版权延长期。为什么是 2067 年？这相当于 1972 年加上 95 年，后者是版权有效期的时间。
然而，并不是只有 1972 年的作品可以获得直到 2067 年的版权。在此之前 50 年内的作品都将获得同样的版权有效期。换句话说，1927 年的唱片实际上获得了 140 年的版权保护。
如果你还看不到这样做有何危害，那么可以这样想：一张唱片在距今天不久的未来就可以进入公共领域，但根据 CLASSICS 法案，这张唱片还将再获得 42 年的版权。在此期间，人们需要缴纳版税，并管理版权。
目前，这种版权的延期更有利于版权持有者，而不是消费者。当然，让“米老鼠”这样的形象属于公共领域也是不太合适的。但实际上，这里必须有一定的限制。如果某个作品在近一个半世纪里被排除在公共领域之外，那么很显然这样的保护是过度的。
布鲁斯特·卡尔在邮件中告诉我，CLASSICS 法案“要到 2067 年才会将爱迪生蜡筒留声机释放至公共领域”。
在今年 5 月的一封邮件中，数十名学者已经指出了这点：
该法案存在严重缺陷……法案只给予很久之前（46 年到 95 年前）创作的作品新的联邦保护，因此对鼓励创作新作品没有任何帮助。相反，它只是为当前的版权所有者提供新的回报。
批评人士指出，这些作品的版权实际上并未得到延长，而只是受到另一项法案的管理。但这里只是在玩弄文字游戏：CLASSICS 法案本身就赋予与版权侵权处罚相同的“补救措施”。这不是版权，但看起来、听起来、执行起来都像是版权。这是一种“无标签”的版权，因为扩大或缩小实际的版权条款是个困难的问题。
在不登记的情况下追溯
然而莱西格指出，这个延长至 2067 年的决定并不仅仅是一般所见的版权延长行为。
他说：“很多人都担心时长问题，我也是如此。但 2067 年这个时间并不重要，重要的是你需要做些什么才能获得这项权利。如果你想要获得延长期，至少方式需要明确对公众的权利。”
主要问题在于，CLASSICS 方案将普遍适用于 1972 年之前的所有作品，无论其历史、现状、创作者是否在世，以及是否仍然有人受益。在老歌广播中每天播放的热门歌曲被赋予了和一段默默无闻的爵士乐唱片同样的权利，但实际上并不会有人试图重新发行后一张唱片。
莱西格和他的同事认为，后一类作品应该进入公共领域。根据 CLASSICS 法案，这些作品将默认获得版权保护，进入公共领域的时间将被推迟几十年。但实际上，与其他被抛弃的旧媒体类似，这些内容原本应该可以免费使用。
莱西格表示：“我希望看到，人们使用的作品和不使用的作品之间能有明确的界线。”
如果政府和行业做出的判断是合理的，那么类似 The Temptations 的乐队就可以再从他们的热门作品中受益一个世纪。他们所要做的就是注册这些作品。
通过让艺人和版权所有者去注册，这解决了所有人面临的问题。任何想要把自己 1972 年之前作品纳入新计划的人都可以轻松这样做，但那些冷门作品将按照应该的方式进入公共领域。
对于 1972 年之前作品的版权状态，这带来了集中化和正规化的副作用。如果你是纪录片制片人或 DJ，正在寻找一些音乐用在自己的项目中，那么你将可以很方便地检查，某些 60 年代的唱片是有版权，你可以获得授权，还是没有版权，你可以在公共领域工作中安全的使用。
在知识产权法中，注册是个棘手的问题，因为这对于创建版权是不必要的。然而，由于这并不是创建版权，从某些方式来看根本不是版权，所以这是个理想的时机为了公众利益去介绍这个概念，同时也不会给版权所有者带来太大的不便。
音乐行业协会 musicFIRST 执行董事克里斯·伊斯雷尔（Chris Israel）并不赞同这种说法。他认为，注册是个“可怕的想法”，对于那些已经在处理 1972 年前后作品复杂法律问题的艺人来说，他们将不得不“跨越新的法律障碍”，而这是一项繁重的工作。他担心，许多计划进入公共领域的作品最终将会这样做。
他在电子邮件中写道：“我担心的是，需要保护成千上万 1972 年之前有价值的表演，避免在商业上被滥用，而不是豁免它们。让我们从这里开始。”
反对的理由只是推测性的，但同样的，没有理由认为，注册程序是复杂、耗时、耗力的。这实际上只是一个基本过滤器，用于区分正在使用的作品和没有使用的作品。
莱西格表示：“从来没有过，我们可以利用这点进入系统。”我们还有时间，而这也不会花太多的成本。
不过，更高层次的自动化版权管理是大公司的领域。它们可以研究协议，在该项法律追上全球其他地区的同时支付违反其条款的巨额罚款。莱西格认为，CLASSICS 法案将使这些公司受益。
“这个法案将把他们的权力集中在一起，形成知识产权的清算所。”他说，“现在我们没有办法知道哪些是受保护的，哪些有什么样的权利，原因是什么。能够做到这点的只有像 Spotify 和谷歌这样的公司，它们能承担责任。但这并不意味着，让没人关心的文化作品向公众开放。”
（注：莱西格等人被指为谷歌的学术傀儡，但他对此表示否认，并说:“我想看看到底我拿了哪张支票。”上述许多学者也同样否认这点。不过，私人资金参与科学领域肯定应该受到严密监控。）
卡尔和其他一些人已提议了另一个名为 ACCESS 的法案，作为 CLASSICS 法案的替代品，或经过修改的版本。前者采用一种更简单的方法将 1972 年以前作品的版权合并在一起。批评人士认为，这或许太过简单：它将把大量工作直接交给版权局，而版权局和大多数联邦机构一样，常常会过度干预，效率低下。
《音乐现代化法案》得到了美国两党的大力支持。它以 415 比 0 通过了参议院投票。在这个时代，这简直令人难以置信。因此，它似乎正在成为一项法律。但这并不意味着这是完美的。之前的《数字千年版权法》部分条款措辞草率，缺乏远见，让我们感到后悔。因此，我们或许最好花点时间，让音乐现代化法案一次做到正确。
