崔方二人关于转基因的“大战”，从2013年9月初一直延续至今，且越战越烈，不知伊于胡底。9月初，方舟子在微博中称“要创造条件让国人都吃转基因(食品)”，对此，崔永元倾力出击，其间3次自费赴日美调查转基因食品。
方舟子的主要观点是，美国人已经大规模推广且放心地吃了十多年转基因食品，相应品种已获FDA(美国食品与药品监督管理局)批准，安全无虞。而崔永元根据其本人和整个团队的调查、采访，称美国人稀里糊涂地吃了17年转基因食品，几无觉察；而转基因食品的安全性在美国主流科学家中有争议。崔永元表示，对吃不吃转基因食品，公众应有选择权。
两人“大战”期间，曝出热辣“桥段”：崔永元指控方舟子“每周甚至每天”到央视举报自己就此事发微博，导致自己下定决心离开央视，而方舟子对此矢口否认。崔永元在媒体面前发布一张从转基因大豆中提取的“不明病原体”照片，称美国科学家胡伯及中国质监检疫总局科学家都分别发现，对此，方舟子称其不肯公布中国科学家名字，又拿不出样本，直斥为谣言。其间，又有《财经天下周刊》也“跟随崔永元的脚步”赴美采访，得出与崔永元“迥异”的结论，称全球主流科学界对转基因食品安全性并无分歧。该周刊副总编李铁并指责崔永元调查方法“业余”。对转基因食品，崔方二人究竟孰是孰非？对二人论战，旁观者又如何看待？
“反转”方
转基因作物没有一种无害
陈一文 中国灾害防疫协会灾害史专业委员会顾问
崔永元第三次赴美采访时，我全程陪同。采访了支持转基因的学者、机构、农民，和提出质疑的学者、医生、消费者，以及全美妈妈协会的妈妈们。这个协会收集了上百位妈妈的证词，都是自己或孩子吃了转基因食品后，身体出现问题，改吃有机食品后，逐渐好转。
纯属偶然，我们在一家有机食品超市中遇到一位乳腺癌患者，医生认为她的病与饮食有关，她就改为只吃有机食品，结果，在未手术、未用药的情况下，肿瘤逐渐变小，直至消失。
方舟子认为，转基因食品得到FDA批准上市，安全就有了保证。实际上，FDA的批准是这样的：一种转基因食品到申请上市销售阶段，FDA会在官网上贴出一份备忘录及给研发公司的一封信，信中内容大概是“情况我们知道了，我们向你们强调它的安全问题一直由你们负责，而且永远由你们负责。”它实际上并未表态，而且对于研发公司提交的资料，没组织过任何第三方去重复验证。这样做是源于美国早期在转基因方面提出的“实质等同”的基本原则，即一种转基因食品只是到FDA备案，出了事FDA没任何责任。
《财经天下周刊》称全球主流科学界对转基因食品安全性并无分歧，提出这样的说法要有依据。据我观察，从世界粮农组织来看，近年来虽然避免直接批评转基因食品，但从它发布的政策、发表的文章、作的调查报告和举办的一些会议来看，是在大力推崇有机生态农业，强调其产量更高，且在气候剧烈变化条件下，适应性更强。
至于方舟子大力抨击的“不明病原体”事件，胡伯几年前就在转基因大豆中发现，并拍了显微镜照片。2011年，胡伯给美国农业部长威尔萨克写信，要求对相关研究进行支持，美国农业部迄今没表态。那封信在网上披露后，没过几个月，胡伯收到了中国科学家的邮件，发来了他们自己发现的不明病原体照片，经胡伯和相关学者认定，这与胡伯的发现是一样的。至于中国科学家的名字，我们不便公布。
方舟子有没有到中央台举报崔永元，我不太清楚。但据我所知，崔永元第一次去美国回来后，发了一些微博。后来他的一些采访对象告诉他，方舟子把这些微博内容翻成英文，发给相关对象去验证。显然是想挑毛病，但没挑出来。
有人认为崔永元和方舟子对转基因的说法，各有对错。我倒觉得，崔永元对于转基因的危害还认识不够。我从2010年初到现在，全部精力扑在转基因研究上，从我了解的情况来看，世界上大规模连续种植的转基因植物，没有一种对环境生态、生物多样性、微生物、动物和人类无害。
我最近在自己的博客上发了一篇文章，是一位美国专家作的转基因作物、除草剂和美国一系列疾病之间的相关性分析，可以看到，癌症等多种恶性疾病，之前处于较平稳或缓慢增加状态，但随着转基因作物大量种植，除草剂更多喷洒，有将近30种疾病急剧增加，而增长的曲线与转基因种植面积、除草剂高度吻合。
“挺转”方
风险不比普通食品更高
罗云波 中国农业大学食品科学与营养工程学院院长
转基因食品在美国已经推广了十多年了，我认为通过安全评价的、允许上市的转基因食物可以放心食用，它的风险不比普通食品更高。
转基因食品在美国并不是没有监管，FDA既然通过了对它的安全性评价，在国家层面允许销售，如果出现问题，它肯定要负责任。据我所知，FDA要做食用安全和环境安全的科学评价，内容有独立评价、营养学评价、过敏评价、致畸评价、非期望效应评价等等一系列。美国有大量的第三方机构，也有官方机构，都会参与评价。
转基因作物可以少用农药，这是肯定的。因为有的基因移转过后，作物自身就可抗虫，农药就可少用。除草剂还是要用的，但非转基因作物也在使用除草剂。
现在对转基因作物的指控，都是建立在“它的危害可能需要较长时间才显现”这个基础上的。这其实是个伪问题，对任何事物都可以这样指控。当然任何可能性都会有，但如果因为可能有危害就不食用，那人类永远不可能有新的食品了，科学技术也没法进步。人类发现新的食品的过程就是在“以身试毒”，杂交育种也是一样的，育出来的新品种转的基因更多，你怎么知道吃到哪一天会出问题？但我们认为它是安全的。因为假想的危害就对看得见的好处视而不见，这是不科学的。
旁观者
争论尚存，公众就有权质疑
张闳 著名文化评论家、同济大学教授
崔方二人的争吵，有各自的立场、目的，也可能都有道理。但问题的关键不在于谁对谁错，而在于对转基因食品，公众应有选择权。这根本不是学术问题，而是常识的争论。转基因食品究竟好不好，只要还存在争论，没达成基本共识，公众就有权质疑。转基因的问题很复杂，不是一眼就能看出好坏的，公众没有安全感很正常，不能因为美国人吃了，我们就也要吃。即便FDA批准了，我们还是可以有质疑。所以我比较赞成崔永元。
两人的“骂战”上升到人身攻击，我认为，崔永元是在招架，是根据方舟子的一贯作风，以强烈的态度来回应，这说明崔永元也有刚烈的一面。
