英国公司舆观调查网（YovGov）在2015年进行了一项调查，询问了世界各地的人们“你觉得世界总体而言变好了，还是变坏了？”最终的统计结果如下：
这届世界人民可以说是很悲观了。哈佛大学认知心理学家、语言学家史蒂芬•平克也在今年4月的TED演讲《从数据中看：世界在变得更糟，还是更好？》中谈到：从统计数据来看，在过去的数十年中，人类作为整体正在朝更健康、更富裕、更智慧、更安全、更幸福的方向迈进，而同时期的新闻报道却显得越来越悲观。
▲洋葱新闻讽刺CNN电视台“在晨会中讨论当天怎么吓唬观众”（图片来源：平克TED演讲视频）人们总觉得问题正在不断变多，这种现象一方面是新闻报道“寻找话题”的属性决定，另一方面也和人们的认知偏差有关。我们被狭小的时间、空间所限，很难看到缓慢发生的、广泛的变化。
▲“一代不如一代。”——九斤老太而从更微观的方面来说，人们日常生活的一些问题也总显得如影随形，挥之不去。我们曾经被电脑频繁蓝屏、死机困扰，如今这些问题逐渐消失，我们转而为渣网速、渣续航闹心……
▲随着数码产品不断进步，人们开始对各种曾经的细枝末节挑剔起来。（来源：sciencemag.org）一个来自哈佛大学的心理学团队发现：人们的不知感恩和悲观，可能并不是太过关注半杯水空的那部分的缘故，而是因为“杯子变大了”。举个例子：每当热心社会群众看到潜在的犯罪行为（如抢劫或盗窃）的迹象时，就会报警。但随着犯罪率的下降，他们就能高枕无忧了吗？不能——随着不法事件的减少，他们可能开始对四处游荡、“鬼鬼祟祟”的人起疑心。
也就是说，“问题”始终没有被解决，是因为人们在不断地拓宽“问题”的定义范围——如果你是守门员，那问题就像一个永远变大的球门，让你疲于奔命。
研究者将这种认知偏差现象称作“普遍度引起的概念变化（Prevalence-induced concept change）”，这项发现可能有助于解释人类固有的一些偏见。他们的相关研究发表于6月29日的《科学》杂志上。
万紫丛中一点蓝
研究团队给实验参与者（非色盲）展示了一系列彩色圆点，这些圆点的色彩介于蓝、紫之间——有的更蓝一些，有的更紫一些。
▲实验中的圆点颜色介于紫色（100，0，155）和蓝色（0，0，255）之间。（图片来源：sciencemag.org）实验参与者要做的很简单：判断每个圆点是否为蓝色。在前200次尝试中，偏蓝色和偏紫色的点出现频率一致。随后的800次判断里，科学家让一个实验组中偏蓝色圆点出现的概率逐渐减少（或者骤减）——但参与者的判断并没有完全跟上这种变化。一些最初被判断“不蓝”的圆点在实验后期再度出现时，被归入了蓝色系。蓝色点概率始终不变的对照组则没有出现这种倾向。
增加蓝色点的反方向实验也得到了一致结果。参与者这种“标准前后不一”的倾向，甚至在科学家提前宣布蓝色点会逐渐减少，并承诺向前后判断一致的参与者给予资金奖励时依然如故。这表明，人们无法有意识地控制这种偏差（否则他们就能获得奖金）。
所以，这个实验证明了……地球人分不清紫罗兰、靛蓝、波斯蓝？那又怎么样，世上不过又多了一种骗过视觉的光学把戏而已。
然而，我们分不清的不止颜色。研究者展示了一系列数字合成的人脸（总计800张脸），让人们判断看到的脸是否有威胁性。
▲从左到右，这些人脸的“威胁度”为1/10/20/30/40/50/60。（来源：sciencemag.org）和色彩实验相似，实验参与者在威胁度高的人脸逐渐减少时，会把之前判断为“无威胁”的样本划进“有威胁”的范畴。也就是说，一张脸在主观上是否有威胁，部分取决于同时期出现的其他脸。
研究者设置了第三个实验，让参与实验的志愿者扮演“学术评审委员会委员”的角色，阅读240份杜撰的研究经费申请书，并判断这些申请是否符合伦理规范。符合伦理的例子有“参与者列出想去的城市名单，并写下希望在每个城市做什么”，明显不符合伦理的例子有“让参与者舔一口冰冻的人类排泄物，测量其随后用掉的漱口水总量”。
研究者觉得这次会有不同的答案：前两个实验的结果，可能只是人类视觉系统的又一个不完美之处罢了，而对于伦理道德的判断，毕竟涉及更高级的大脑认知功能——今天不道德的事情放在明天也是一样不道德，人们不会犯错。
他们想错了。随着不合伦理的方案出现频率逐渐降低，志愿者的眼光越来越挑剔，“不道德”的范围也越变越大。如果实验开始时他们的眼睛里揉不进沙子，到实验的最后，可以说连细颗粒物也揉不进去了。
