■事件
iPhone 6系列外观被认定为侵权
深圳市佰利营销服务公司（简称佰利公司）是国产手机100c的外观设计专利权人，此前佰利公司向北京市知识产权局提出请求，称中复公司下属门店许诺销售和销售的iPhone 6和iPhone 6 Plus两款手机的外观设计，侵犯了手机100c的专利权，佰利公司要求责令被申请人停止上述许诺销售和销售行为。
北京知产权局依据《专利行政执法办法》进行了审理，并将苹果公司追加为该案的共同被请求人。今年5月10日，北京市知产局作出《专利侵权纠纷处理决定书》，责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。
对于北京市知识产权局作出的该决定书，苹果公司和中复公司均不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。两公司要求法院依法撤销被诉决定，并宣告被控侵权产品iPhone 6、iPhone 6 Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。
■庭审
决定是否违法与是否侵权成争议焦点
昨天上午，北京知识产权法院开庭审理此案，北京中复电讯商城、深圳佰利公司作为第三人参加诉讼。庭审中，主要辩论焦点为北京知产局所做的该决定程序是否违法，以及苹果手机外观是否侵犯专利等。
苹果公司认为，佰利公司向北京知产局提出请求时并没有申请追加苹果公司，产权局就直接追加其为共同被请求人，违反了相应的法律程序。苹果公司还认为，产权局在审理案件中没有给苹果公司质证机会，没有组织双方进行充分的辩论，剥夺了其陈述权利，不符合法律程序。
中复公司则称，公司进货渠道合法，是在营业范围内销售手机，该行为没有侵犯任何一方的权利。
知识产权局方面则表示，该局依据《专利法》第六十条规定作出的决定，程序上合法，认定事实正确。因为被控侵权产品与涉案专利虽存在一些差别，但其中“home”键设计、侧面按键的形状和布局、扬声器孔和耳机插孔的排列方式等五个区别属于功能性设计。一些设计的区别，一般消费者难以注意到的微小差异，故应当认定被控侵权产品与涉案专利无显著区别。
苹果公司表示，被控侵权产品与涉案专利存在众多显著区别，被诉决定认定事实错误。苹果公司举例称，iPhone 6和iPhone 6 Plus从正面到侧面的弧度两边是对称的，佰利公司的手机100c是不对称的，产权局认为这只是细微差异，但该差异具有显著的视觉效果影响。
该案没有当庭宣判。
